Quotidianum

<	Diciembre 2024
Lu	Ma	Mi	Ju	Vi	Sa	Do
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Sí a Medem

2004-02-01
01:00:00+01

Julio:

No tengo Goya para darte.

Te doy lo poco que tengo: agradecimiento, solidaridad y un fuerte abrazo.

José Mª Bello Diéguez

SÍ a Medem.

SÍ a la libertad de expresión.

NO a ETA.

NO a quienes siembran la semilla del fascismo en la tierra dolorida de la justa rabia de las víctimas del fascismo.

SÍ a Julio Medem, víctima moral de ambos fascismos.

¡Ikimilikiliklik!

-------------------

S.O.S, por Julio Medem

Han pasado cuatro meses desde el estreno de La pelota vasca, la piel contra la piedra, en los que la consigna que más me he visto obligado a decir (por alarma defensiva), es que el problema más grave del conflicto vasco es ETA, que mi rechazo al terrorismo es rotundo, sin peros, y que mi solidaridad y apoyo humano hacia las víctimas del terrorismo es absoluto, sin precio y sin esperar nada a cambio. Pero hay quien piensa que eso no es suficiente, que no les vale, y rechazan mi solidaridad como si les manchara; me refiero, claro está, a algunos miembros de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) que ha organizado una manifestación a la entrada de la entrega de los Premios Goya para protestar por la nominación de mi película, y contra mi persona. He leído en La Razón que habrá una pancarta con este lema: "Víctimas del Terrorismo contra El pelota vasco, la nuca contra la bala". Y además se repartirán pegatinas con el lema: "No al Medem". Sinceramente, esto ya es demasiado, la injusticia de esta situación es ya puro delirio. Yo no puedo más.

Esta es la primera vez que escribo en mi defensa tras el estreno del documental en el Festival de San Sebastián. Deliberadamente preferí no responder por escrito a la tormenta de puñales que cayó sobre mí, especialmente desde los medios de comunicación de la derecha, y me recluí frotándome el ánimo con la innumerable cantidad de mensajes de apoyo, en su mayoría privados (comprendo perfectamente, tal y como pintan los tiempos, lo comprometido de apoyarme públicamente). Pensé que ya nada más podría pasarme con esta película, que lo peor ya había ocurrido, y que la ceremonia de entrega de los Premios Goya podría ser el punto dulce final (con o sin estatuilla) de toda esta horrorosa experiencia.

Lo primero que quiero dejar claro es que, para mi pesar, Cristina Cuesta (presidenta de COVITE, Colectivo de Víctimas del Terrorismo) rechazó participar en mi documental, y con ella, el conjunto de víctimas de su asociación. Es más, se dio el caso que llegué a entrevistar a Consuelo Ordóñez (hermana del concejal del PP asesinado por ETA), pero a los pocos días me llamó para que no la incluyera en el montaje.

También quiero recordar que en mi película hay víctimas del terrorismo a las que les he dado un trato, más que respetuoso, privilegiado. Personas que aceptaron mi planteamiento de película polifónica, con una puesta en escena destinada a invitar al diálogo y a las que no les importó compartir montaje con personas ideológicamente opuestas. Estas víctimas son Daniel Múgica (hijo de Enrique Múgica, concejal de Leitza por UPN asesinado por ETA), Cristina Sagarzazu (viuda del Ertzaina Ramón Doral), Marixabel Lasa (viuda del socialista Juan María Jáuregui) y Eduardo Madina (Presidente de las Juventudes Socialistas de Euskadi que perdió una pierna tras un atentado).

Es decir, que los miembros de AVT no son las únicas victimas, aunque sí me parecen las más enfadadas y las más politizadas, y las que se creen con el real derecho a identificar y dar el marchamo de autenticidad al resto de las víctimas. En mi documental las hay incluso de sus mismos colores, y de otros, pero son, me atrevo a suponer, políticamente más independientes. No sé lo que pensarán los miembros de AVT, por ejemplo, de Marixabel Lasa, que tiene varios agravantes para formar parte de su coro. Por ejemplo, es la viuda de un socialista que luchó hasta su muerte por el diálogo político como vía para resolver el conflicto vasco. ¡Qué tiempos son estos en los que 'DIÁLOGO' se ha convertido en una palabra maldita! El otro agravante, claro está, es que Marixabel Lasa (siendo socialista) es la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo del Gobierno Vasco.

No me digas más, esas víctimas no valen, no están a la altura. Imagino entonces que Cristina Sagarzazu, por ser la viuda de un Ertzaina asesinado por ETA, como víctima en este caso sí nacionalista, se tendrá que conformar con un territorio medio, un purgatorio. Además, a ella no le ha importado compartir montaje paralelo con la mujer de un preso de ETA (en viaje a la prisión de Huelva), ya que entiende que esto no significa que se las compare o iguale moralmente.

Quiero reconocer mi especial debilidad por Eduardo Madina (el socialista que perdió una pierna en un atentado de ETA). Su testimonio marca el punto álgido, la cima moral de la película. Madina es un auténtico deportista del alma, precioso montañero de la buena fe que yo quiero poner aquí como ejemplo contra tanta atrocidad político-mediática; alguien, por ejemplo, que aún cuando ETA quiso matarlo poniendo una bomba en su coche, es capaz de solidarizarse con Anika Gil, una víctima de la tortura. Y como vergüenza recuerdo la forma en que esto es recibido por la AVT, a los que sólo les molesta que con el testimonio de Anika se está poniendo en duda la labor de la Guardia Civil. ¿Es que ella tampoco es una víctima?… Se niegan a creerla, y se acabó.

Daniel Múgica es la víctima que les resultará más cercana, la más aceptable a la AVT (y lo digo con mi mejor intención hacia ti, Daniel), ya que es el hijo de un concejal de Leitza por Unión del Pueblo Navarro. Partido que hace las veces del PP en Navarra pero que, por fortuna para mi película, está fuera de la disciplina central y, libremente, aceptó estar en la película. Recuerdo aquí que el Partido Popular se negó, yo diría que, airadamente, a que ninguno de sus miembros fueran entrevistados para el documental.

Quiero añadir aquí el caso de otra víctima del terrorismo de ETA que participa en la película, aunque no prestando su opinión sino como coproductora. Me refiero a Mireia Lluch, que es hija de Ernest Lluch, socialista asesinado por ETA que, como Juan María Jáuregui, se declaró abiertamente a favor del diálogo. Cuando Mireia, a la que yo no conocía, se enteró que estábamos buscando financiación para sonorizar la película, pidió verla. El montaje ya estaba terminado y Mireia, tras la proyección, me dijo que tenía una pequeña herencia de su padre, y que estaba segura de que a él le hubiera gustado que ese dinero se aportara para terminar un documental "tan necesario" (esas fueron sus palabras). Recuerdo a esos periodistas, que legitiman con datos falsos sus mentiras, que las subvenciones a mi película fueron denegadas tanto por el Gobierno Vasco como por el ICAA.

Las personas que rechazaron su participación, se trata de víctimas, han sido las más duras contra mi documental. Ya desde la semana previa al estreno en el Festival de San Sebastián, declararon su rechazo a la película sin haberla visto (dieron por buenos los comentarios de Gotzone Mora e Iñaki Ezkerra) e intentaron impedir que se estrenara pidiendo a Odón Elorza que la retirara. Si el alcalde hubiera sido del PP, mi película hubiera tenido graves problemas para nacer. Se han estado cebando a placer contra mi persona, contaminando mi imagen, … y yo no he podido responder con un mínimo de dignidad, como lo habría hecho si eso procediera de personas en una situación vital "normal" (no amenazadas).

Es más, mi dignidad me ha hecho establecer un código de respeto a favor de ellos, que dice que mientras una persona esté amenazada de muerte por pensar de una determinada manera, yo, aunque piense de forma radicalmente distinta, no me siento capacitado éticamente para criticarle. Esa discusión de igual a igual queda postergada (aunque, sinceramente, no me quedan ganas de emplazarles para cuando ETA desaparezca, que por supuesto deseo que ocurra cuanto antes).

Mi pecado capital parece que consiste en que el documental no trata exclusivamente del sufrimiento de las víctimas del terrorismo. El resto de mis pecados derivan de este, ya que si en mi película reconozco y someto a debate la existencia de un problema político, según ellos estoy justificando el terrorismo, a parte de dar apoyo logístico al "Plan Ibarretxe".

Además resulta que soy incómodamente criminalizable, ya que me declaro no nacionalista; habrá quien piense que esta declaración me hace menos malo, pues yo no lo digo por eso, ya que existe el nacionalismo plural y no violento, lo conozco. Como también, y así se critica en mi película, existe el nacionalismo que pretende homogeneizar "al que se queda dentro y expulsar al diferente" (Imanol Zubero), o son ciertos los orígenes xenófobos de Sabino Arana (Iñaki Ezkerra, Joseba Arregi e Iñaki Villota), o la inacción de la Ertzaina con la "kale borroka" (Teo Santos), o a la falta de "gestos inequívocos de ayuda y solidaridad hacia las víctimas" por parte del nacionalismo (Iñaki Gabilondo), o que el PNV aún no se ha hecho cargo "de que el sufrimiento del no nacionalista es su sufrimiento como gobernante" (Felipe González).

Aún así, para los miembros de la AVT, me he quedado corto, ya que no he sido capaz de criminalizar al nacionalismo con la brutalidad con la que lo hacen ellos, y no he dejado claro que el peor de los males políticos de España (después de ETA) es el PNV; incluso en mi película puede dar la sensación de que es el PP (siempre después de ETA), sobretodo si no ha querido estar dentro para explicarse, o defenderse.

Alguien cercano (a quien escuchen y quieran) debería decir comprensivamente al oído de cada miembro de la AVT, que el hecho de ser víctimas de ETA no les da más razón política, o ideológica, y mucho menos licencia para insultar, calumniar o amargar la vida de todo aquel que no piensa como ellos. Sí, alguien que les quiera de verdad debería ocuparse de ir rebajándoles las llamas del odio y el resentimiento, para evitar que su almas, corazones y mentes se perviertan irreversiblemente. Pero me temo que la gente que les rodea, o está ya muy envenenada, o son los auténticos marcadores y guardianes de esas consignas unionistas, patrióticas con las que esta España refranquista se vuelve a sentir Grande. Alguien debería alarmar a los miembros de La AVT de que desde algunos centros de autoridad se les están insuflando ciertas dosis de absolutismo. Mi gran insuficiencia ante ellos, y por lo que se permiten insultar a mi película y a mi de manera intolerantemente macabra, es ofrecerles todo mi apoyo y solidaridad humana por su situación personal, pero no la razón. Lo siento pero eso ya es mucho pedir, sobre todo cuando compruebo cómo se les está utilizando políticamente; pienso que el PP ha hecho de esto su plato favorito en este aterrador banquete en el que, a este paso, de nuestra querida democracia no van a dejar ni las sobras.

Tras la entrega de los Goya del año pasado, este mismo colectivo de víctimas, junto a Fernando Savater (que también declinó participar en mi película), criticaron con dureza a "los del cine" por el hecho de que espontáneamente algunos premiados dijeran "no a la guerra", cuando en las anteriores ceremonias no habíamos dicho "no a ETA". Como si el decir "no a la guerra" conllevara no dar la importancia que merecen los atroces asesinatos de ETA, o faltáramos al respeto a aquellos que están amenazados por la banda terrorista. Aquello fue utilizado políticamente para desacreditar y poner en entredicho la moral antibelicista de "los del cine", con la vil argucia de que no vale su no a la guerra puesto que nunca han dicho no a ETA.

¿Alguien cree verdaderamente que hay algún académico que no está en contra de ETA?… Recuerdo las acusaciones que la prensa más reaccionaria hizo contra Javier Bardem, y en general contra todos los que nos manifestamos contra la guerra, espontáneamente o a través de la Plataforma Cultura contra la Guerra. Parecía que cuanto más alto dijéramos no a la guerra, más cerca estábamos de los etarras. Para protestar contra estas acusaciones de algunos medios de comunicación, y proteger la maltratada imagen de Javier Bardem, se organizó una concentración del mundo del cine y del espectáculo en el teatro Alcázar. Allí leímos un comunicado en el que, por un lado, pedíamos que nadie nos obligara a manifestarnos contra ETA, o contra otras barbaridades crónicas (se hablaba también de la violencia doméstica o la prostitución de menores…) y que el no hacerlo no nos convertía en sospechosos ni en cómplices de nada, y que por otro lado, lo que nos unía era la imperiosa prioridad, que requería todo nuestro consenso, para que tuviera el máximo de eficacia nuestro NO grande y único a la Guerra de Irak. Estábamos viviendo una crisis aguda.

En cualquier caso, uno de los nueve puntos del escrito estaba dedicado a condenar el reciente asesinato a manos de ETA de Joseba Pagazaurtundua, y a mostrar nuestra solidaridad a los familiares de la víctima. Con el teatro Alcázar lleno y los medios de comunicación rebosando el escenario, tras la lectura del comunicado coreamos repetidas veces el famoso "NO A LA GUERRA". Imanol Arias, sentado una fila por delante de mi, mostró a la audiencia un folio en el que se leía: "ETA NO". Y comenzó a gritarlo. Evidentemente el teatro se sumó al grito. Hasta aquí, por mi parte, ningún problema (esto se lo estoy diciendo exclusivamente a Imanol). Lo descorazonador y preocupante fue comprobar lo que la mayoría de los medios de comunicación hicieron con ese acto, a excepción de El País, y poco más. Por ejemplo, en la portada del ABC salía Imanol Arias con el cartel contra ETA, y yo detrás con el gesto evidente de estar acompañando su grito. El titular decía que por fin las gentes del cine nos habíamos atrevido a decir no a ETA, sin mencionar que dijimos un clamoroso no a la guerra, motivo de la reunión.

Por cierto, cuatro meses más tarde mi cara volvió a salir en la portada de este encantador periódico, con la frase: "la película de Medem acusada de incitar al terrorismo". Para terminar este asunto de portadas del gusto de la extrema derecha, recordaré la de La Razón al día siguiente de la clausura del Festival de San Sebastián, en la que sobre una fotografía de archivo (del marzo anterior) con Javier Barden en primerísimo término y, detrás, otros compañeros gritando contra la guerra, se podía leer, algo así: "Los actores españoles se niegan de nuevo a decir no a ETA". Por cierto que Javier Bardem ni siquiera estuvo en el Festival. ¿Qué se han creído algunos para imponernos que digamos lo que, donde y cuando ellos quieran?

Ya han dicho los de la Asociación de Víctimas del terrorismo que en la ceremonia de entrega de los Goya de este año quieren cambiar el no a la guerra pasado por el no a ETA, y que van a entregar pegatinas a la entrada. Saben de sobra que nadie se va a atrever a rechazar ponerse una pegatina en la que ponga "ETA NO", primero porque todos estamos de acuerdo, pero, y teniendo en cuenta la presencia masiva de medios de comunicación, ¿a qué tamaño va a quedar reducida la espontaneidad, independencia, o libertad que se le presupone a este tipo de declaraciones en una entrega de premios?… Y yo… ¿qué hago poniéndome un "ETA NO" de manos de alguien que llevará un "no a mi persona"?… Sólo diré que en una situación de absoluta libertad, sin coacción, me lo pondría encantado. Pero esta pesadilla que me espera no es el caso.

Lo que me resulta más surrealista es cómo reaccionaran mis compañeros cuando una víctima del terrorismo le ofrezca una pegatina con el "No al Medem". Eso no quiero verlo, y, si alguno pasa accidentalmente por delante de mis ojos, por adelantado les prometo que haré el esfuerzo de autosugestionarme, para creerme que no lo he visto. Esta iniciativa es lo más vil y canalla que me han hecho nunca.

Y va a haber velas a mi paso para recordarme los más de 900 asesinados por el terrorismo, ¿y yo que hago entonces… enciendo una vela? No querrán. Ya me han juzgado y condenado al desfile de los manchados de sangre, de los que cuando viajen por España corren el riesgo de que españoles de solo tele le indiquen con el dedo (como sospechoso de lo peor), a ser carne de cañón de esta linda prensa que nos está creciendo. Entonces qué… ¿les miro a la cara con un gesto de cariño (pensando que ojalá ETA no hubiera existido nunca)?… lo van a rechazar. ¿O intento adivinar en sus ojos cuántos han visto la película?… Lo mejor es que cierre los ojos y recuerde la ovación final del público en el Festival de San Sebastián, y sobre todo el abrazo entre lágrimas de emoción y agradecimiento que recibí de Daniel Múgica (el hijo del concejal de UPN asesinado por ETA). Pues sí, también aquí podría abrazar a alguien, si me dejaran, me gustaría… Nadie me va a dejar, tampoco, que le hable cariñosamente al oído; además, corro el riesgo de que me pongan una pegatina de "No al Medem".

¿Qué hago?… Ni siquiera les va a hacer ilusión que les dedique el Goya (si es que me lo dan). No tengo nada que hacer, sólo aguantar el día más injusto y desmoralizante de mi vida ¡Socorro!".

Julio Medem
29 de enero de 2004

------------------------

En La pelota vasca, la piel contra la piedra hay víctimas del terrorismo que gozan de un trato privilegiado, con el máximo respeto, apoyo y cariño a su delicada situación, y mi compromiso ético con la no violencia y el diálogo no puede ser más explícito y contundente a lo largo de todo el documental.

Las víctimas del terrorismo que han convocado una manifestación contra mi persona, a la entrada de la ceremonia de los Goya, rechazaron (a través de sus dirigentes) participar en mi documental, junto a PARTIDO POPULAR. El que ahora ellos, porque no he hecho la película a su gusto, se manifiesten con el terrorífico lema: “Contra el pelota vasco, la nuca contra la bala”, es un acto de profunda injusticia, pero sobretodo una gravísima calumnia que muy posiblemente incurra en un delito contra el honor; ya que su abominable lema da a entender que yo, a través de mi película, empuño una pistola para disparar a alguien en la nuca.

Además se van a repartir pegatinas con la leyenda “No al Medem” junto a otras de “No a ETA”, con lo que vuelven a invitar a una macabra comparación, pareciendo que es similar oponerse a ETA que a mí. Protesto con toda mi alma por un acto de intimidación, coacción y persecución hecho con todo el regusto fascista.

Es fácil ver que detrás de esta atrocidad están los intereses electoralistas del PARTIDO POPULAR, que ha vuelto a sacar su artillería pesada (cada vez lo hacen con menos disimulo) para aniquilar a dos de sus más viejos enemigos: La Cultura y La Libertad de Expresión.

Julio Medem
30 de enero de 2004

Tweet
2004-02-01 01:00 | 49 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://quotidianum.blogalia.com//trackbacks/15198

Comentarios

De: sproket99

Fecha: 2004-02-01 12:31

Otro abrazo fuerte para Medem desde aquí. No van a conseguir callarnos, por muchas armas que empleen.

SI a Medem

De: webensis

Fecha: 2004-02-01 13:55

Sí a la libertad de expresión, y por tanto a la libertad para criticar (civilizadamente) el planteamiento de una película. Sin que le llamen a uno automáticamente fascista y franquista. Por favor. Gracias.

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-01 14:09

Sr. Webesto:

Sí a eso y sí a muchas cosas más. Pero ¿qué tiene que ver con lo que se dice en el texto?

De: webensis

Fecha: 2004-02-01 14:24

Tiene que ver poco. Perdón por el exabrupto :o)

De: Yosik

Fecha: 2004-02-01 15:34

No quiero levantar polémica, pero me pregunto qué tenía de malo llevar una pegatina que rezaba: "No a ETA".

De: JR

Fecha: 2004-02-01 16:00

qué tenía de malo llevar una pegatina que rezaba: "No a ETA".

Pues nada de malo. Habrás visto a Pilar Bardem cómo la llevaba, ¿verdad?

No usemos datos fuera de contexto, por favor.

De: Akin

Fecha: 2004-02-01 16:17

Pues no a ETA, eso ya lo he dicho millones de veces.

Y un SI muy rotundo a la libertad de expresión, que entiendo que en este caso la encarna Bardem y no la AVT. Bardem ha querido contar algo y AVT lo único que ha pretendido desde el inicio es impedírselo de todos los modos posibles, no colaborando, tratando de censurarlo y ahora manifestándose directamente contra su persona.

Usar un lema como "ETA no" en un acto que es claramente "Medem No" me parece inmoral, falaz y fascista.

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-01 16:54

Sr. Yosik:

Nada hay de malo en llevar una pegatina que ponta "No a ETA". Sin ir más lejos, puede usted encontrar ese "No a ETA" en el texto que comenta, tanto en mis palabras como en las de Julio Medem.

Lo que tal vez tenga algo de malo (incluso puede tener mucho de malo) es pretender obligar a llevarla cuando y como ordene el que pretende obligar. Y también es malo emplear el "No a ETA" para fines que no tienen nada que ver con el NO a ETA.

No sé si me explico.

De: webensis

Fecha: 2004-02-01 17:20

Por cierto, me parece muy grave que algunos de la AVT llamaran "asesina" a Candela Peña por no aceptar la pegatina. Yo denunciaría.

De: Letra h

Fecha: 2004-02-01 18:50

webensis: más bien, y además, quien hiciera tal cosa debe ser expulsado de la AVT. De esta forma no se invalidaría la meritoria actividad de la asociación.

De: Odiseo

Fecha: 2004-02-01 20:02

No a ETA
Si a MEDEM

De: Martin Pawley

Fecha: 2004-02-01 20:18

Díxoo Iciar Bollaín ao recolher un dos seus premios: hay muchas formas de terrorismo, pero sólo una de libertad de expresión. Por suposto que ETA NON. Por suposto que MÉDEM SI.

De: Yosik

Fecha: 2004-02-02 15:53

Después de leída la carta de Medem a propósito de los mal llamados Goya, me ha convencido de que no es una película que debo ver. Precisamente porque Medem dice claramente que intenta ser imparcial y buscar el diálogo, por eso no la veo. Según palabras del propio Medem, la película es "equidistante" entre asesinados y asesinos. ¿Apoyaría usted la exhibición de una película equidistante entre violadores y violadas? ¿Apoyaría usted la exhibición de una película equidistante entre pederastas y niños? Si es así, vaya a ver la película de Medem con la conciencia tranquila y no siga leyendo.

Se queja Medem de que se invitó a algunas víctimas a participar y que éstas no quisieron. ¿Qué espera, que además demorir o quedar tullidas deban participar en la misma película que sus verdugos? Morir y encima humilllados, vejación doble. ¿Le parecería bien que una niña, además de violada, tenga que aceder a participar en la misma película imparcial con su violador? No puedo ser imparcial entre un asesino y sus víctimas. De la misma forma que la sociedad no concibe un diálogoc on el violador, sino que lo juizga e interna, del mismo modo el diálogo con ETA es repugnante y, sencillamente, requiere aplicar la ley.

Lo pero es que muchos preguntan: "¿Pero la has visto? ¿No? Entonces, ¿cómo la puedes juzgar? ¡Si es imparcial!" Esa imparcialidad es precisamente el problema. Pero Medem, que además de ese convencimiento repugnante de que es la víctima, ahora es apoyado por los intérpretes del cine español, vejando nuevamente a los asesinados. Antes iba a ver las películas por solidaridad con el cine de mi país.

Pues mire usted, un espectador menos para el cine español.
--
David Martín Marero

(vía http://liberalismo.org/bitacoras/3/)

De: Yosik

Fecha: 2004-02-02 15:55

Y ya que me mencionáis a Pilar Bardem, ¿qué rezaba su pegatina? "Medem SÍ, ETA NO". Curioso orden.

De: Akin

Fecha: 2004-02-02 16:00

Genial, exactamente lo mismo que en otros lados...

El mundo es blanco y negro y mi munco es el blanco, y todo el que no acepte sin más mi planteamiento es que apoya a los otros, los asesinos, llámense estos ETA o palestinos, da igual, quien no apoye 100% lo que yo digo es un proetarra o un antisemita.

Y el diálogo o el entendimiento o las posiciones intermedias desde las que buscar la paz quedan descartadas de antemano porque yo tengo la razón absoluta y quien no piense como yo está totalmente equivocado (como es obvio esa razón es absoluta porque ha sido revelada por dios en mis rezos)

Muy ilustrativo si señor.

De: webensis

Fecha: 2004-02-02 16:02

Yosik, parece como si tuvieras algo de sensibilidad ante los asesinatos a inocentes.

De: Akin

Fecha: 2004-02-02 16:06

Vaya, al próximo que vea con una pegatina de ETA NO le echaré en cara que no tenga una de "Soluciona el hambre en el mundo, ETA No"

Y si no la lleva le llamaré cínico y le acusaré de ser cómplice de las 50000 muertes diarias de niños por hambre o enfermedades derivadas de la desnutrición.

Y luego le echaré en cara que no se acuerde de los millones de afectados por SIDA en Africa que morirán porque las farmacéuticas no bajan el precio de los específicos.

Y depués que no se acuerde de las decenas de guerras soterradas bajo cientos de capas de información y que siguen activas cada día.

Y seguro que puedo seguir acusándolo de varias cosas más que causan muchas más víctimas que ETA porque en su pegatina pone solamente ETA NO.

Y cuando las ponga todas, toditas, haré estadísticas para calcular si las ha puesto en el orden correcto, aunque para entonces la petatina será un libro de varias páginas atado a los hombros...

Si por protestar que no sea.

De: JJ

Fecha: 2004-02-02 16:35

Akin, el diálogo, ¿con quién? ¿Es que tener las armas y usarlas da representatividad? Digo yo que si hay que tener diálogo con alguien, será con los representantes democráticamente elegidos, ¿no?

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-02 20:24

Sr. JJ:

No.

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-02 20:37

Sr. Yosik:

Por más que busco en las palabras de Medem, no encuentro que se defina como "equidistante", y menos todavía "entre asesinados y asesinos".

Antes al contrario, Medem se define claramente como antietarra.

¿Podría usted poner las palabras en que basa tan grave acusación?

Los demás juicios, como fácilmente comprenderá, dado que usted se niega a ver la película, poco más son que agua de borrajas. Sesgados, eso también está claro; pero agua de borrajas al fin y a la postre.

Supongo que sabe usted que acusar de un delito sin pruebas es a su vez un delito de calumnia. ¿Verdad?

De: Akin

Fecha: 2004-02-02 20:43

El diálogo es con quien tiene la capacidad de dejar de matar, y eso no es EH ni ningún otro, sino la misma ETA.

Un muerto menos vale por diez negociaciones ilegítimas. Otra cosa es que se ofrezca a cambio de ese muerto menos.

De: Odiseo

Fecha: 2004-02-02 21:35

Akin, amen (la idea de las pegatinas acumulativas la hago mía)

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-02 21:53

Sr. Akin:

No tengo claro lo de la negociación. Pero diálogo no es negociación. Diálogo es hablar, intentar comprender, exponer ideas, intentar convencer. Diálogo, con todo el mundo que se preste a él. También con los asesinos.

Negociación es otra cosa. Tal vez tenga usted razón, no lo sé. A mí me produce un rechazo visceral la negociación con quien tiene armas que apuntan a la nuca de gente inocente. No lo veo claro, o tal vez sea mejor decir que lo veo oscuro.

De: Akin

Fecha: 2004-02-02 22:04

A mi también me produce asco, que quiere que le diga, pero me produce mucho más todavía el muerto que aparece en el telediario con un tiro en la nuca, y si he de buscar una vía para que no vuelva a producirse... pues la negociación me sirve.

Otra cosa, como digo, es lo que se esté dipuesto a pagar, ahí ya entramos en la negociación en si.

De: webensis

Fecha: 2004-02-02 22:58

"un muerto menos vale por diez negociaciones ilegítimas"

Eso convertiría al terrorismo en una estrategia sumamente eficaz. Contribuye a perpetuar el terrorismo, y eso puede provocar muchos más muertos en el futuro. Hay un problema ético serio en la negociación con terroristas.

De: Bea Alonso

Fecha: 2004-02-03 00:42

Sólo quería añadir:

ETA NO

MEDEM SÍ

LIBERTAD DE EXPRESIÓN SÍ

(da igual el orden, cumplen la ley asociativa, el orden no altera el prodecto)

Y José María, he encontrado esto de casualidad... En fin, la foto es genial. Ya sé que no es el sitio...

De: Yosik

Fecha: 2004-02-03 15:25

Webensis, le haré un favor que espero que me lo agradezca el resto de su vida: haré como que no he leído su comentario.

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-03 16:03

Sr. Yosik:

De entrada le rogaría que no emplee este blog para perdonar vidas. Hágalo usted en su casa si allí le dejan.

Y recuerde que tiene usted pendiente la presentación de pruebas de acusaciones que, de no presentarlas, deberán ser tomadas por calumniosas.

De: webensis

Fecha: 2004-02-03 16:06

¿El resto de mi vida entera te lo tengo que agradecer, Yosik?
Megalómano el tipo.

De: Akin

Fecha: 2004-02-03 16:19

Aceptado webensis, el problema ético existe y para eso no tengo respuesta.

Decía hace muchísimo tiempo un tertuliano de esos de la radio que ETA, en caso de saber que puede negociar, su mejor presentación a la negociación sería matar a cuantos más mejor, porque eso le daría más fuerza para negociar.

La única solución que vi a ese problema era que había que dejarle muy claro a ETA que para negociar se exigiría un tiempo sin muertes mínimo de, digamos, seis meses o un año (parte de la negociación)

No tengo muchas más respuestas me temo, creo que hay que negociar y en mi opinión esa negociación pasaría por el cese de la violencia de todo tipo (asesinatos, callejera, chantajes y extorsiones) más una posibilidad de amistía (en el extranjero) a cambio del puñetero referendum de independencia. Es lo mejor a lo que he llegado pensando yo solito, y es que uno no da para más.

De: Andando

Fecha: 2004-02-03 23:59

A ver, por puntos:

1.- ¿Porqué hace falta decir libertad de expresión? ¿Acaso en España puede decir lo que le plazca? De hecho creo que en este país se dice de todo y se vierten todo tipo de críticas y no pasa nada, no? ¿O lo que pasa es que Medem, actores y compañía son los que quieren coartar la libertad de expresión de los demás? Que yo sepa, y mientras no se demuestre lo contrario, en este país hay libertad de expresión total.

2.- Decir "Sí a Medem" y apoyarle me parece peligroso. Muy peligroso. Alguien que establece paralelismos entre asesinos y víctimas, alguien que trata igual a asesinos y víctimas, alguien que realiza un documental exponiendo por igual los problemas de unos y de otros me parece fuera de lugar. Más que nada porque no lo es. Porque no tiene nada que ver matar con ser asesinado. Es el colmo. Es como si se equipara al violador con la niña violada. Pues no me parece de recibo.

Lo que hace el partidismo ciego...

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-04 00:08

Sr. Andando:

Esas calumnias ya las dijo antes Yosik, sin presentar ninguna prueba al respecto.

Ya veo que usted, además de calumniador, no es más que un copión.

De: Andando

Fecha: 2004-02-04 00:12

Obviamente no he leído lo que se dijo antes. Demasiados comentarios.

Y yo no tengo que presentar ninguna prueba. Mis pruebas son dos:

Para mi primera afirmación mi prueba es que en este país no hay nadie en la cárcel por expresar su opinión ni se le ha impedido a nadie hacerlo. Y si usted conoce algún caso, ruego me lo enseñe.

Para el segundo simplemente me remito al documental. Y si no quiere verlo le remito a las declaraciones de Julio Medem donde él mismo dice que equipara a asesinos con víctimas (aunque, como es lógico, no utiliza esas palabras).

¿Algo que decir en contra, Sr. Anónimo?

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-04 00:32

Pues, Sr. Andando, qué quiere que le diga.

Hay personas que dividen el mundo de forma dicotómica. A eso se le puede llamar "pobreza mental". Entre éstas, hay quien sólo diferencian la cárcel y el exterior de la cárcel. A eso se le podría llamar "moral de delincuente".

En cuanto a la segunda, usted mismo reconoce que tergiversa las palabras de Medem. Como comprenderá, no tengo nada más que añadir.

De: Andando

Fecha: 2004-02-04 01:00

Respecto a la primera, además de lo de la cárcel, también he añadido que a nadie se le ha impedido hacer uso de la libertad de expresión. Y repito, que si usted conoce algún caso, ruego que me lo haga saber. Estoy muy interesado.

¿Que tergiverso las palabras de Medem? ¿Vd. ha visto el "documental"?

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-04 01:06

Sr. Andando:

Como usted bien sabe, no se puede impedir hacer uso de la libertad de expresión. Si alguien lo hiciese sería un delito, evidentemente. Pero en la vida hay más matices que el de delictivo/no delictivo. Y los intentos de mermar la libertad de expresión, que no llegan a ser delictivos, son dignos de ser señalados y denunciados. La libertad de expresión es algo que se construye día a día, y que en los últimos tiempos hay que defender día a día. Por eso no está de más dejar muy clarito antes ciertos sinvergüenzas que la libertad de expresión es algo irrenunciable. Es una cuestión de matices, si quiere, que se escapa al pensamiento dicotómico.

En cuanto a lo segundo: no soy yo quien dijo que usted tergiversaba las palabras de Medem. Lo dijo usted mismo.

Finalmente, en cuanto a si he visto el documental, la respuesta es evidente: ¿y a usted qué le importa?

De: Andando

Fecha: 2004-02-04 01:08

Por cierto, repasando rápidamente la hemeroteca te envío un par de enlaces:

http://www.elmundo.es/elmundo/2003/09/16/cultura/1063738110.html
"mayor diversidad posible de voces, sin jerarquías" "un documental en un sentido más riguroso, aséptico en un sentido, pero de compromiso con las personas, con el sufrimiento de la gente, de todas las víctimas, con los sentimientos"

Y tanto tú como yo sabemos de qué habla con cosas como "todas las víctimas" y "sentimientos".

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/01/30/cultura/1075462696.html

Esto es de risa: "Los miembros de AVT no son las únicas víctimas, aunque sí me parecen las más enfadadas y las más politizadas, y las que se creen con el real derecho a identificar y dar el marchamo de autenticidad al resto de las víctimas" ¿Qué otras víctimas? ¿Los pobrecitos asesinos terroristas que están en la cárcel? Menudas víctimas...

Puedes seguir buscando, o mañana con más tiempo te pongo más declaraciones suyas.

De: Andando

Fecha: 2004-02-04 01:11

Se me adelantó Vd.

¿Entonces qué falta hay de libertad de expresión? ¿Qué intentos de mermarla? Es que me parece que sigo sin enterderlo. O que Vd. no se expresa o explica con suficiente claridad.

En mi comentario anterior tiene Vd. algunos de los comentarios de Medem.

Y sí, me importa si ha visto el documental o no. ¿Y sabe porqué? Porque eso le daría mayor autoridad moral para afirmar que Medem no equipara a asesinos y asesinados en su "documental".

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-04 01:22

Sr. Andando:

Por aquí no escribimos al dictado, y menos al dictado de sus preguntas. Tómese el trabajo de leer esos largos textos que tanto le asustaron, y cuando termine plantee usted las dudas que le hayan podido surgir.

Ahí se explica, por ejemplo, cuáles son "las otras víctimas". Que no son, por supuesto, las que usted indica con sus calumnias.

En cuanto a la autoridad moral, un calumniador como usted no está capacitado para usar ese término.

De: Miquel

Fecha: 2004-02-04 12:56

Basicamente lo que pretenden las vícitmas del terrorismo es que con SU dinero no se subvencionen películas que las insultan como personas equiparndo su dolor al de los asesinos. Imagino q tampoco les gusta el hecho de q se hagan películas donde se proponga pactar con los asesinos de sus familiares o de los que les dejaron sin brazos o piernas. Vamos q se aplique la ley sin excepciones y el único fin de ETA sea con el uso de la ley y la policia y no contrapartadias.
Basicamento eso, y creo q nos es mucho.
ETA NO y COMPLICES TAMPOCO

De: JF

Fecha: 2004-02-04 14:30

NO a Medem, NO a ETA
NO a ETA, NO a Medem

Ya está bueno de propaganda dizfrazada de "documental"

De: Whig

Fecha: 2004-02-04 15:51

Anónimo: dice que Andante tergiversa las palabras de Medem por sacar la conclusión de que en su documental equipara asesinos con víctimas (aunque es lógico no utiliza esas palabras), sin embargo cuando Medem dijo que quería mayor diversidad de voces, sin jerarquías estaba optando por poner a los asesinos y sus cómplices al mismo nivel no jerárquico. ¿Es más políticamente correcto y no tergiversador expresarlo así?
En cambio no le llama la atención que a Medem le parezca que los miembros de la AVT se creen con el real derecho a identificar y dar marchamo de autenticidad al resto de víctimas. Medem no tergiversa los pensamientos, que ya es difícil, de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, sólo los interpreta.

Webensis: su irónico Yosik, parece como si tuvieras algo de sensibilidad ante los asesinatos de inocentes revela la suya. Sospecho que quizá la reacción "megalomaniaca" de Yosik fue más bien rabia por ese comentario de mal gusto, con tantos muertos en los cementerios. La mía me la estoy aguantando.

Akin: ¿SI a la libertad de expresión de Medem y no a la de la Asociación de Víctimas de ETA a expresar su disconformidad? Además, curiosa tu utilización de minúsculas y mayúsculas según que 'no' y que 'SÍ' parcial (post 7).

Y una pregunta final, ¿por qué no dialogar o incluso negociar con los neonazis o la mafia?También tienen sus motivos para hacer lo que hacen.

No tengo intención de seguir participando en este foro de cine sobre la vida y la muerte de otros desde la comodidad de mi cuarto.

De: Akin

Fecha: 2004-02-04 18:33

No es obligatorio participar... Y de hecho tu ultima frase me parece lo bastante gilipollas como para mandarte a algún lado donde el olor es desagradable.

¿Qué fácil es acusar a los demás sin aportar ni pruebas ni argumentos verdad? ¿Qué fácil poner en duda el honor o la ética de quien tiene posicioes opuestas a la tuya no? Pues lo dicho, si quieres debatir adelante, sino vete a la mierda y deja de insultar a quien no piensa lo mismo que tú.

¿El uso de mayúsculas y minúculas me hace sospechoso de algo?

ATV seguro qeu tiene medios para montar un documental denunciando lo que les de la gana, y tienen todo el derecho del munco mientras no mientan o engañen en él. Y yo desde luego no trataría de censurárselo en el festival de San Sebastián ni montaría una manifestación a las puertas de los Goya si ese documental sale candidato al premio.

Como ves yo si doy igualdad a la libertad de expresión a ambos.

Pero lo que AVT pretendía no era expresar su opinión, sino atacar lo que otro (Medem) decía y obligar al resto de actores a posicionarse a su favor y en contra de Medem. Eso no es libertad de expresión, eso tiene otro nombre. Y es más, estoy convencido de que de haber sido la situación inversa, no sólo yo no hubiese apoyado la manifestación, sino que esta no habría sido aprobada por las autoridades competentes.

Y si, yo negociaría con la mafia y los neonazis en las mismas condiciones, exención de violencia previa y cese total de actividades a cambio de exhilio, fíjate, no hago distinciones ahí tampoco.

De: Akin

Fecha: 2004-02-04 19:37

Disculpas por la ortografía, me calenté y ni leí ni releí (y mi ortografía es demasiado penosa para escribir sin fijarse)

De: cuidadano del mundo

Fecha: 2004-02-07 04:23

Como no he visto el documental ni me apetece seguir con la pelea dialéctica de tergiversaciones y falacias:

"Ojalá desaparezcan todos los asesinos del mundo. Y los desgraciados que los sustentan."

Salud y libertad.

tintontin
Ciudadano del Mundo

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-07 20:24

Sr. Miquel:

Me temo que está usted en un tremendo error. Una víctima del terrorismo ha financiado, con su dinero, la película de Medem. Tal vez para usted tan sólo cuenten las voces de las víctimas del terrorismo que están en contra de Medem. Pero hay más, muchas más. Y algunas de esas más no sólo estan a favor de la libertad de expresión, sino que hasta tienen la osadía de estar a favor de la película de Medem. Qué le vamos a hacer.

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-07 20:28

Sr. Whig:

Éste no es un foro de cine. Es mejor saber dónde se está antes de sacar la lengua a pacer.

De: Anónimo

Fecha: 2004-02-07 20:30

Sr. Ciudadano del Mundo:

Celebro que esté usted de acuerdo con Medem y con otros muchos. Conmigo, sin ir más lejos.

De: juan

Fecha: 2004-03-02 23:50

No a eta
No a Medem

portada | subir